Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

main

Как пользоваться архивом Terra America

Сайт закрыт, но информация сохранилась. Вся.

Как вы знаете, проект Terra America был, увы, закрыт. Более того, закрыт был и интернет-сайт издания.

Однако несмотря на то, что архив издателем более не хранится, почитать статьи все-таки можно. В этом поможет общественный интернет-аорхив The Way Back Machine и Фуйсбук.

Заходим в Фуйсбук и идем на страницу проекта:
https://www.facebook.com/terraamerica

Выбираем статью по краткому описанию (скажем, статью про спонсора неоконов Шелдона Адельсона) и кликаем на нее. Естественно, вам скажут, что страница не найдена.

Не беда!

Из адресной строки копируем адрес страницы, которая не была найдена. Открываем новую вкладку или новое окно и в адресной строке пишем:
http://archive.org/web/

Открывается окно веб-архива:


В строку поиска веб-архива вставляем адрес страницы и жмем на Browse History.
Получим вот что:

Дальше жмем на последнюю дату, в которую веб-архив спас страницу Терры Америки. В данном случае - 18.09.2014.
Тут придется подождать несколько секунд. Но потом получам страницу:


Читаем!
main

Звезда иранского полумесяца

Почему мягкая сила Ирана успешнее мягкой силы России?

Оригинал на http://izvestia.ru/news/584627 .

Жесткое вмешательство Саудовской Аравии в йеменский конфликт при одобрении Соединенных Штатов кажется нам в первую очередь вопиющим проявлением двойных стандартов.

Как только шиитская группировка Хути взяла штурмом столицу страны город Сана, конфликт сразу перестал быть внутренним делом Йемена. Свергнутый президент-суннит Мансур Хади прибывает в Саудовскую Аравию, и на головы хуситов сразу же обрушивается серия авиаударов королевских ВВС. Соединенные Штаты поддерживают военную операцию и даже делятся разведданными.

Иными словами, «мировое сообщество» признает право Саудовской Аравии наводить любыми методами порядок на сопредельных территориях, или, как говорят американцы, на своем заднем дворе. России в таком праве отказано, но не будем увлекаться изобличением двойных стандартов. В конце концов, двойные стандарты ― второе название политики.

Когда высшие должностные лица Саудовской Аравии утверждают, что Иран ведет на территории Йемена гибридную войну, они говорят правду. И что-то мне подсказывает, что наземная операция саудитов не окажется легкой прогулкой.

Однако зона интересов Тегерана расположена несколько севернее. Еще покойный король Саудовской Аравии Абдалла предостерегал США от сближения с Ираном и пугал их образованием «шиитского полумесяца от Персидского Залива до Средиземноморья». Если мы внимательно посмотрим на то, что происходит сейчас в Ираке и Сирии, то увидим, что опасения монарха имели под собой основания.

Под ударами ИГИЛ иракская армия, на создание которой Соединенные Штаты потратили миллиарды долларов, рассыпалась. «Исламское государство» (исповедующее радикальный суннизм) перешло на территорию раздираемой гражданской войной Сирии и вышло к границам Турции.

Кто же тогда отвоевал у ИГИЛ Киркук и кто сегодня штурмует Тикрит, стараясь выбить из него окопавшихся там боевиков?

Выступая перед комиссией сената, руководитель объединенного комитета командования штабов США Мартин Дэмпси был предельно откровенен: по меньшей мере две трети сил, задействованных в наступлении на Тикрит, ― это шиитские ополченцы, поддерживаемые Ираном. Другие эксперты дают более смелые оценки ― пять шестых.

Киркук взяли курды, что расположило к ним многих западных политиков. Но гораздо раньше Исламская Республика Иран стала смягчать свою политику по отношению к этому народу — как у себя в стране, так и за ее пределами. А несколько месяцев назад в американской прессе появилась утечка из армейской разведки, что современное вооружение курдам на севере Ирака поставляет Тегеран, чем и объясняется их успех в борьбе с «непобедимым» ИГИЛ.

На юго-западе Сирии, вблизи иорданской границы, шиитские подразделения теснят радикальных исламистов и так называемую Свободную Сирийскую Армию, последний осколок того, что в Америке принято называть «умеренной сирийской оппозиции». Цель операции ― выйти к Голанским высотам и отрезать противников Дамаска от поставок оружия из Иордании. Эти шиитские подразделения в основном представлены членами Хезболлы, чьи бойцы прошли серьезную подготовку под руководством инструкторов из гвардии Корпуса стражей исламской революции в Иране и Ливане.

Сам Иран сейчас деловито торгуется с США и другими участниками шестерки международных посредников по поводу своей ядерной программы. Среди недовольных американо-иранской разрядкой, помимо Израиля, оказалась и Саудовская Аравия. Вашингтон нашел для своего нефтеносного союзника миссию ― поучаствовать в международной коалиции по уничтожению ИГИЛ, а в качестве награды получить рычаги влияния на Ирак.

Саудиты вступать в серьезную схватку с опасным противником, тем более на земле, не стали, задействовав другой ресурс, имеющийся у них в избытке, ― деньги. Они начали финансировать суннитскую милицию в районах, которые были освобождены от боевиков ИГИЛ. Тегерану такое развитие событий, само собой, не понравилось. Еще бы! Они действительно видят Сирию и значительную часть Ирака своим ареалом влияния и всерьез готовятся к тому, чтобы шиитский полумесяц, свободный от санкций после соглашения с США, стал регионом экономического роста и торжеством исламского республиканского устройства.

А тут ― саудовские деньги покушаются на земли, которые политы кровью их братьев-шиитов! Ответ был мгновенным ― Хути переходят в наступление в Йемене, смещают просаудовского президента и грозят неприятностями на южных границах королевства.

Однако для нас сейчас интересны не столько комбинации в саудовско-иранских шахматах, сколько то невероятное влияние, которое Иран имеет на шиитов в регионе. Стоит им намекнуть, и «Хезболла» сражается в Сирии, Хути штурмуют Сану, а иракские братья немедленно формируют фронт против ИГИЛ. Да что там в регионе! В США успешно действует иранское лобби, представленное Национальным ирано-американским советом (NIAC), которому время от времени дают трибуну в ведущих изданиях, таких как Foreign Policy и Washington Post.

Иран находится под жестким санкционным прессингом, явно не располагает избыточными финансовыми ресурсами и, тем не менее, продолжает быть олицетворением шиитской цивилизации и центром глобальной шиитской сети. Арабам неспокойного ближневосточного региона и шиитам по всему миру наследник Персии представляется воплощением мечты: относительная демократия, довольно развитая экономика, стабильность, хорошее образование, правопорядок и ислам без перегибов.

И если спросить, почему ни США, ни Израиль не бьют по Ирану, а Вашингтон идет с ним на переговоры, то ответ прост: удар по Ирану ― это удар по всем шиитам мира. Шиизм ― это Иран. Именно так поставила себя Исламская Республика. А быть в плохих отношениях с целой ветвью ислама ― опасная игра.

Возникает законный вопрос: почему же Запад не заботит ссора с самой большой православной страной мира? Почему прихожанин РПЦ Петр Порошенко оказался врагом России? Иными словами, почему «наезд» на Россию не представляется православным всего света «наездом» на каждого из них? Почему русские православные эмигранты в США не образовали до сих пор Национальный русско-американский совет, сотрудники которого печатались бы, скажем, в Foreign Affairs и New York Times?

А ведь когда-то русское Православие было весомой «мягкой силой» Российской Империи. Что сломалось с тех пор? Пора бы выяснить, чтó. И починить.

Иранский пример показывает, что эти усилия сторицей оправдаются.

main

Патриарх v. Roe или фронт имени 22 января

Случайно ли, что в 42-ю годовщину принятия Верховным Судом США решения в деле Роу против Уэйда по обе стороны океана парламентарии обсуждали изъятие абортов из покртия обязательной медицинской страховкой?
ри_роу
Оригинал на портале "Русская idea" .

22 января 1973 года Верховный Суд США большинством голосов (7 против 2) легализовал аборты на территории всех штатов США в ставшем знаковым деле Роу против Уэйда (Roe v. Wade).

Взвешивая право на приватность, с одной стороны, и общественные интересы, защищаемые властями штатов, с другой, суд постановил, что право на аборт (не по медицинским показаниям, а просто по желанию) является неотъемлемым конституционном правом женщины, ограничив, однако, это право началом третьего триместра беременности.

Желающие могут легко найти в интернете подробности этого громкого дела, к моменту своего попадания в Верховный Суд уже не имевшего никакого отношения ни к беременности Нормы Маккорви (выступавшей под псевдонимом Джейн Роу), ни к незадачливому техасскому прокурору Генри Уэйду, прославившемуся, помимо данного дела, поддержанием обвинения против убийцы Ли Харви Освальда Джека Руби.

Вердикт Суда расколол Америку и весь просвещенный мир. Тогда и появились движения pro-life и pro-choice. Именно с того времени вопрос об «убийстве нерожденного ребенка», по версии консерваторов, или «принятия решения женщиной в отношении своего тела», по версии либералов, стал важным социально-политическим вопросом.
Каждый год в этот день по всем Соединенным штатам проходят марши как противников абортов, так и сторонников права на их осуществление. Марши «за жизнь» и марши «за выбор» традиционно проходят и в столице. В этом году марш pro-life собрал сотни тысяч человек. Это был один из самых массовых мирных протестов консерваторов против абортов за последние годы, и это неслучайно.

В прошедшем 2014 году аборты начали оплачиваться из обязательного медицинского страхового полиса в рамках реформы Obamacare. А поскольку выплата страховых премий по «Закону о доступном здравоохранении» (Patient Protection and Affordable Care Act) теперь осуществляется с привлечением федеральных субсидий и средств работодателя застрахованного, получается, что налогоплательщики (в том числе, верующие, консервативные и просто настроенные pro-life) теперь «сбрасываются» на аборты, которые делаются по всей стране.
Республиканская партия, которая представляет, по большей части, консервативного избирателя, давно пытается вычеркнуть аборты из перечня медицинских услуг, которые оплачиваются по обязательной страховке или каким-либо иным способом из кармана налогоплательщика.

Еще в 1976 году была принята так называемая поправка Хайда, согласно которой федеральные средства не могут направляться на осуществление абортов, если только беременность не угрожает жизни матери. В последующие годы закон несколько раз уточнялся. В 1993 году он принял современный вид, будучи дополненным оговорками об изнасиловании и инцесте.

Однако поправка Хайда касается лишь средств, распределяемых через государственные агентства и министерства (в основном это затрагивает Medicaid), и с принятием Obamacare ее несложно обойти, поэтому с 2011 года Палата Представителей (в ноябре 2010 года республиканцы получили большинство в нижней палате Конгресса) каждый год голосует за законопроект, который запрещает использование любых государственных фондов из федерального бюджета на проведение абортов. Такие «ежегодные поправки Хайда» уже несколько лет становятся предметом бюджетного торга между партиями, но каждый раз инициатива консерваторов находила поддержку.

Такая «ежегодная поправка» весьма уязвима с юридической точки зрения, поскольку касается не пациента и не врача, а исключительно бюджета. И поэтому случаи прерывания беременности по субсидируемым страховкам все же имеют место.
И вот в 42-ю годовщину окончания дела Роу против Уэйда Палата Представителей одобрила новый законопроект, который прямо запрещает всем участникам цепочки (государственные фонды-штаты-страховые компании-пациент) использовать деньги, полученные за счет налогообложения, для умерщвления плода.

Подобная инициатива год назад провалилась, поскольку законопроект не имел никаких шансов пройти Сенат, контролировавшийся тогда демократами. Сегодня ситуация изменилась. После разгрома Демократической партии на выборах в ноябре 2014 года обе палаты Конгресса контролируются республиканцами, и поэтому поправка Хайда может стать полноценным законом.

Впрочем, если верить словам Барака Обамы, сказанным в послании Конгрессу за два дня до «юбилея», он вполне может и вето наложить…

* * *

В тот же день по другую сторону океана Патриарх Московский и всея Руси Кирилл впервые выступил перед Государственной Думой.

Он сказал много мудрых пастырских слов. Но примечательно, что именно в день американского «юбилея» он предложил исключить из медицинских услуг, покрываемых полисом обязательного медицинского страхования (ОМС), аборт.

Логика та же ― верующие, консервативные россияне вовсе не обязаны платить за тех, кто решил не по медицинским (или иным «извиняющим») показаниям, а по собственному выбору избавиться от нерожденного ребенка.

Collapse )
main

Марк Цукерберг, человек и социальная сеть

Очерк о старапере, Фейсбуке и будущем...
zuckerberg-graph
Оригинал на портале Terra America .

Facebook… помогает людям общаться, организовывать
свою жизнь и делать все то, что они хотят делать
каждый день. Но я далек от мысли, что, если бы не было Facebook’а, это было бы невозможным. Конечно, было бы! Это сделал бы кто-то еще
(Марк Цукерберг, со-основатель социальной сети Facebook)


В подобных компаниях можно найти залы, полные инженеров-выпускников Массачусетского
технологического института с докторскими степенями, ищущих не лекарство от рака или источники
питьевой воды для стран третьего мира, а схемы, позволяющие взрослым участникам социальных
сетей обмениваться фотографиями плюшевых мишек или драконов
(Джарон Ланьер, автор термина «виртуальная реальность)


О Марке Цукерберге очень много пишут — книг, статей, исследований. Он постоянно упоминается среди первых десяти титанов современных технологий, причем при перечислении главных IT-достижений современности его детище неизбежно попадает в top 5, ведь неизбежно первыми перечисляют (в разном порядке) Google, iPhone, Facebook, Twitter, eBay

Он - пример успешного стартапера, ставшего миллиардером, когда ему было далеко до 30-летнего возраста. Он вроде как придумал для нас нечто, что стало чуть ли не главной частью Интернета для простого пользователя — глобальную социальную сеть. Facebook продолжает оставаться первой и по количеству ежемесячных посещений уникальных пользователей, и по количеству пользователей зарегистрированных. Причем последняя цифра совсем недавно перевалила за 1 миллиард. Сам Цукерберг утверждает, что миллиард этот уже, что называется, «отфильтрован», в нем нет ботов и трупов. Что до активных пользователей, то Марк говорит о 500 миллионах людей по всему миру, правда не уточняя степень их активности (действительно непонятно, что делают в Фейсбуке еще полмиллиарда зарегистрированных пользователей, которые являются ни «мертвыми», ни подставными).

В своих интервью, статьях, на презентациях и лекциях Цукерберг всегда бодр, заряжен, оптимистичен и сыплет словами «потрясающий», «умопомрачительный», «невиданный», «величайший» и прочими. И это без учета «прекрасный», «великолепный» и «замечательный»… Очень часто от него можно услышать и слово «будущее».

Не знаю. Дай Бог молодому дарованию с огромным личным капиталом, который он, как и многие другие его коллеги по IT-цеху, собирается на 50-80% потратить на благотворительность, действительно сделать что-то для будущего всего человечества (какие его годы!), но покамест все, о чем он говорит, это лишь примочки к одному-единственному проекту, который он запустил, еще будучи студентом. Причем 90% содержания этого проекта к будущему не имеет никакого отношения, как не имеет и к соединению людей, к их цивилизованному и полезному общению, к обмену знаниями и уж тем более к приращению знания, к его производству.

Да и сама биография Марка Элиота Цукерберга весьма скупа. Что, возможно, объясняется его молодостью. Выскажу исключительно личное мнение. Сколько ни произносит 29-летний миллиардер с горящими глазами превосходных эпитетов о самом себе, биография его остается еще и очень скучной… Даже скандалов не так много, хотя те что имеются, явно не делают чести IT-селебрити.

О Марке написано несколько книг (и даже снят один фильм)[1], но при их прочтении у меня почему-то в голове всплыла сценка из фильма «Мстители». Там Капитан Америка спрашивает у Тони Старка (Железного человека): «Ты парень в бронированном костюме, а снять — кто ты без него?», а тот ему невозмутимо парирует: «Гений, миллиардер, плейбой, филантроп». А вот приложи тем же вопросом г-на Цукерберга: «Ты парень-Facebook, а отобрать его у тебя, кто ты?».

Collapse )

main

Джедаи демократии или ситхи либерализма?

Почему Чайная партия, консерватизм, классический либерализм и либертарианство - не одно и то же
Drobnitski_pic
Оригинал на портале TERRA AMERICA


Человек не свободен, если только правительство не ограничено
(Рональд Рейган, 40-й Президент США)



Только ситхи все возводят в абсолют
(Оби-ван Кеноби, «Звездные войны», учитель Дарта Вейдера,
известного ранее под именем Энакина Сайуокера)

С момента вступления в должность Барака Обамы правая мобилизация в США пошла практически теми же темпами, как и тогда, когда только-только пал Никсон. Одновременно с этим одним из самых популярных слов политического языка стало «либертарианство» или «либертарианец». Чуть позже термины «Чайная партия» и «чайный бунт» буквально заполонили газеты, интернет-издания и телевизионные политические программы. При этом, поскольку одной из самых популярных фигур «чайников» (и либертарианцев тоже) был ныне ушедший на пенсию член Палаты Представителей Рон Пол, то путаница возникла сразу же. Движение Чаепития — значит либертарианцы. Они же адепты свободы, христианства и истинной демократии, предначертанной Отцами-основателями.

В России терминологическое безумие было, мягко говоря, ничуть не меньшим. Если ты выступаешь за расширение прав местного самоуправления — ты либертарианец. Если ты за суды присяжных — то же самое. Весьма и весьма образованные люди у нас в стране, узнав, что я выступаю за отмену 108-й и 114-й статей УК и право граждан на потенциально летальное оружие самообороны, эдак широко улыбались — той самой улыбкой вроде-как-знающего-человека — и говорили: «Да Вы, батенька, я погляжу, либертарианец!...»

О либертарианцах и сторонниках Чайной партии на данном портале спор затевался не раз и не два. Но дело даже не в этом. Однажды мне мой друг и коллега справедливо сказал: «Ты не переоценивай либертарианцев, там всякие люди есть, в том числе и убежденные геи». А одна моя хорошая знакомая и общественная активистка мне рассказывала, в каком она была шоке, когда две женщины, члены одного из наших либертарианских объединений, названных в то время партиями (их, кажется в России 5 или 6, если не 7), сказали ей, как они любят оружие и как ненавидят мужчин… А когда я сказал человеку с философским образованием и весьма высоким постом, что я симпатизирую правым консерваторам, тот аж опешил: «То есть царя вернуть?!».

Отчасти это наша доморощенная неграмотность, элементарное незнание того, что в современном мире означают три термина, которые так часто ставят рядом: «либертарианство», «консерваторы» и «Чайная партия». И, как это часто бывает, сегодня только в Америке можно попытаться найти точный ответ на вопрос. Проблема, однако, осложняется тем, что и среди американских мыслителей нет полного согласия в терминологии и смысловом различении. Вспомним хотя бы вышеупомянутую фигуру Рона Пола.

Collapse )

main

Удивительная речь Бенджамина Карсона

или меритократия против политкорректности
На Terra America - о вызове, брошенном Обаме человеком, который в один день стал более популярен, чем президент США

BenCarson-Award
Оригинал на портале TERRA AMERICA.

Послание Барака Обамы Конгрессу США, кто спорит, было очень ярким. Многие обратили внимание на тот факт, что, несмотря на постоянное повторение слова «двухпартийный», американский президент как будто совершенно не собирался занимать примирительную позицию.

Наоборот, он неоднократно провоцировал своих республиканских оппонентов при поддержке конгрессменов-демократов.

Он очень определенно высказался о дефиците бюджета (если дефицит мешает моим программам — нет мне дела до дефицита), своих образовательных и медицинских программах (что они не работают — так это Конгресс виноват), «зеленой» энергетике (если законов принято не будет, администрация будет действовать через исполнительные акты), иммиграционном законодательстве (как позже стало понятно, и здесь готовится собственный «план Б» Белого Дома), ограничении Второй Поправки и по многим другим вопросам, по которым американское общество расколото.

Так, вообще говоря, не договариваются. Так объявляют войну. Сложно было отделаться от впечатления, что столь откровенное либеральное наступление объяснялось не только и столько тем, что у президента на втором сроке оказались «развязаны руки» — похоже, что Обаму кто-то серьезно разозлил, спровоцировал.

Что ж, казалось так не зря.

Несколькими днями ранее, в четверг 7 февраля на молитвенном завтраке в Белом Доме, перед президентом, его ближайшим окружением и гостями выступил известный врач-нейрохирург, религиозный активист, благотворитель и с недавнего времени автор политических бестселлеров Бен Карсон.

Такой простой и одновременно интеллектуальной отповеди на самом высоком уровне нынешний американский президент точно не получал. И уж точно очень давно не было такого, чтобы речь на молитвенном завтраке немедленно стала общенациональной политической сенсацией.

Сказать, что выступление Карсона произвело эффект разорвавшейся бомбы, — значит не сказать ничего. Даже после главной американской новости месяца — послания президента к Конгрессу — оно продолжает будоражить СМИ и взрывать интернет. Видеоролик с записью речи доктора Бенджамина Карсона собрал на Youtube (в разных заливках) в общей сложности уже более четырех миллионов просмотров, в то время как обращение президента к Конгрессу не собрало и миллиона. О Карсоне пишут, с ним спорят, его поддерживают, с ним снимают интервью главные телекомпании Америки. И поток материалов пока и не думает иссякать.

Fox News озаглавило свой сюжет о его речи «Лекция для Обамы», The Wall Streat Journal отреагировал короткой, но яркой заметкой под названием «Бена Карсона — в президенты!», заголовок колонки в The Christian Post гласил: «Неполиткорректная речь ставит диагноз», ABC News всерьез интересовалась, будет ли Карсон будущим президентом, и затем сутки цитировала его ответ: «Оставим это в руках Господа», а либеральный Examiner назвал произошедшее «позорной ловушкой правых».

Как бы то ни было, нельзя не согласиться со вчерашней статьей в Chicago TribuneБен Карсон «впрыгнул» на политическую арену.

Что же такого сказал собирающийся в отставку чернокожий нейрохирург и писатель?

Доктор Карсон начал свою речь цитатами из Библии — книги Притчей Соломоновых и Паралипоменона. Пять цитат. Пять терминов светились сквозь них, задавая каркас будущей ажурной конструкции речи: знание, суждение, понимание, обновление и процветание.

Screen-Shot2Следом в ход пошли шутки, изрядно повеселившие аудиторию, а вот потом… Я видел, как продолжала растерянно улыбаться Мишель Обама, и как изменился в лице ее муж.

Изящно, как уверенный в себе фехтовальщик, Карсон нанес несколько смертельных уколов либеральным медиа и политкорректности, которую он пренебрежительно называл сокращенно — «пи-си» (PC)[1].

Так вот, мир «пи-си», согласно врачу, ставшему политиком, заставил людей отказаться от высказывания собственных мыслей, превратил мир в диктатуру обыденности и посредственности, уравнял бездарность и гений, лишил людей уважения друг к другу, заменил это уважение обтекаемыми фразами и подвергнул искренность чувств либеральной цензуре.

«Мы достигли такой точки, — говорил Карсон, — когда люди боятся говорить то, что хотят, поскольку это может кого-то оскорбить. Люди боятся сказать “С Рождеством” во время Рождества. Не важно, кому это говорить — иудею или человеку другой религии. Это же приветствие, доброжелательное выражение доброй воли! Надо эту “чувствительность” преодолевать. Она не дает людям говорить то, что они думают».
И далее: «Я никого не хочу обидеть. Но пи-си опасна. Потому что главными принципами этой страны всегда были свобода мысли и свобода их выражения. А пи-си затыкает людям рот, надевает им намордник. Она не дает людям обсуждать важные вещи в то самое время, когда сама ткань общества меняется. Нельзя поддаваться на этот трюк! Мы должны начать говорить о вещах, которые действительно важны».


Видимо, так доктор Карсон заранее извинился за то, с какой критикой он обрушится на все ключевые политические инициативы хозяина мероприятия, на всю левую повестку в целом.

Система образования страдает множеством недостатков, налогообложение тоже никуда не годится, система здравоохранения больна и порождает как в богатых, так и в бедных лицемерие и безответственность, и вообще американцы наблюдают «моральное разложение нации».

Что касается образования, то Карсон пояснил положение в этой сфере примером из своего бестселлера «Прекрасная Америка»[2], в которой есть специальная главка, в которой собраны экзаменационные тесты 1830-х годов для выпускников 6-го класса. «Попробуйте пройти их! — сказал оратор. — Уверяю вас, большинство выпускников колледжей не справятся с этими тестами!».

Проблема тут, по мнению Карсона, не только в уровне образованности — этот уровень критически важен для американского государства: «Наша нация была спроектирована для хорошо информированного и образованного населения. Когда люди становятся менее информированными, они становятся уязвимы. И с ними вся система». Что происходит сейчас: «Сейчас, в информационную эру, эру технологий 30% людей, поступивших в ВУЗ, его не заканчивают, а 44%, начавших 4-летнюю программу колледжа, за 4 года ее так и не заканчивают».
Далее спикер рассказал о собственном фонде Carson Scholar, поощряющем одаренных школьников и студентов по всей стране. Фактически Карсон призвал к распространению его системы на всю страну — учить всех, но отбирать лучших, ибо «только лучшие могут поправить ситуацию».

Обамовской реформе здравоохранения также досталось. Вместо того, чтобы «кормить бюрократов», Карсон предложил систему личного самофинансирования медицинских расходов, а также адресную помощь малоимущим со стороны финансово благополучных граждан. Но каждый управляет своим медицинским счетом сам — именно так, по мнению спикера, и только так можно добиться от людей ответственного отношения к здравоохранению, да и к здоровью вообще.
Повышение налогов на богатых и вообще прогрессивную систему налогообложения доктор Карсон назвал неразумной:

«Когда я беру в руки Библию, что я вижу? Я вижу, что самый справедливый индивид в мире — Господь — дал нам систему. Это десятина. Я не говорю, что это обязательно должно быть ровно 10%, но принцип в этом… Система должна быть пропорциональной. Заработал 10 миллиардов — гони миллиард, заработал 10 долларов — гони доллар… А сейчас многие говорят, что это несправедливо, потому что тому, кто заработал миллиард, сделали недостаточно больно. Но где это сказано, что надо делать больно парню, заработавшему 10 миллиардов? Он уже внес в общий кошелек миллиард. Зачем делать ему больно?»

Ну и, разумеется, дефицит бюджета и государственный долг. Долг США столь велик, что, по словам Карсона, даже чтобы посчитать до цифры долга, понадобится 507 тысяч лет.

Речь доктора была приправлена притчами, историческими реминисценциями и анекдотами. Карсон напомнил об американской войне 1812 года, рассказал анекдот про линкор и маяк (который мы знаем в изложении Михаила Задорнова)[3], сравнил меры Обамы во время кризиса с родителями, поощряющими только ленивых детей… И закончив речь словами «благослови вас Бог», сошел со трибуны и вошел в историю.

Разумеется, можно сказать, что обращать внимание на слова врача-нейрохирурга по сложным вопросам экономики и социальной политики не стоит. Что он может знать! Все это, мол, популизм. Что же, на это Карсон ответил в своей речи, заранее отметая обвинения в политическом и экономическом дилетантизме:


«Ну и что, что я врач? У меня есть для вас новость. Пять врачей подписали Декларацию независимости. Врачи участвовали в написании Конституции, Билля о правах, всего, что мы знаем. Да, в последние десятилетия, мы отошли от этих дел. Думаю, это ошибка. Нам нужны врачи, ученые, инженеры, чтобы они участвовали в правительстве, а не только юристы… Ничего лично не имею против юристов, но чему их учат? Победить оппонента не мытьем, так катаньем? От этого пора избавляться. Не побеждать надо, а решать проблемы».

Так что есть левый популизм, а есть правый. И со всем тем меритократическим и даже технократическим дискурсом и прославлением XVIII и XIX веков Карсон, разумеется, является правым популистом. Но, с другой стороны, раз левые имеют право на простое изложение своих обладающих популярностью идей, почему тем же приемом не воспользоваться правым? Пожалуй, единственная страна в мире, где этот прием сегодня пройдет, это Америка.

И если, как говорят левые, «наивные капиталистические рецепты» хороши для XIX века, но не работают сегодня, то, может быть, дело не в негодности рецептов, а в том, что Карсон назвал «моральным разложением», а также в упорном желании отказаться от серьезного разговора по существу под прикрытием академической мины и политкорректности?
Ну а закончить бы я хотел также цитатой из доктора Карсона:


«Каков символ нашей нации? Верно, орел… А почему этот орел может лететь? Лететь высоко, лететь вперед? Потому что у него есть два крыла — правое и левое».

На какое крыло встанет американский орел через 4 года, сказать трудно, но 7 февраля показало, что правое крыло в Соединенных Штатах сбрасывать со счетов не стоит. Лайк на Youtube — это конечно же не избирательный бюллетень, но невероятная популярность речи Бенджамина Карсона показывает, что политкорректность и либеральные ценности много кому не по нраву.
По сути дела, неожиданный поворот на завтраке в Белом Доме можно рассматривать как своего рода тест — что если перестать быть политкорректным, что если говорить людям простые, пусть и нелицеприятные вещи, что если даже в налоговой политике ссылаться на Бога? Судя по прессе и интернету, это может сработать.

НУ И ВИДЕО НА ДЕСЕРТ:

main

Имя им легион

На Terra America - о глобальной кибер-инсургенции
По следам прочтения книги Парми Олсон "Мы Анонимы".
anontmous_2
Книга Парми Олсон, инсайдера кибер-ячейки LulzSec, при всем проникновении в технические детали и при всех ограничениях излагать опасные кибер-рецепты читается, как хорошо сбитый детектив. Она вышла в свет, и пока мы смакуем ее послевкусие, сюжет детектива продолжает разворачиваться. Иначе и быть не могло. Хактивисты никуда не делись. Арестовано лишь несколько подростков. Феномен, который пришел к нам из нарождающегося мира мемов, краудсорсинга и социальных сетей, все более обрастает специалистами, действия которых мы можем воспринимать лишь как магию. Грядут события, которые нельзя предсказать, контролировать или остановить.

LulzSec – лишь небольшая ячейка глобальных Анонимов. Стоит сказать и о том, что и сами Анонимы теперь воспринимаются как часть сети «сражающихся» – сообщества WhyWeProtest (почему мы протестуем), а основатель WikiLeaks – давно уже не герой хактивистов, слишком уж Джулиан Ассанж увлекся самопиаром…

Так что более или менее понятно, что, попади кто под горячую руку не тех подростков с пылким взором, что описала Парми Олсон, а ребят посерьезнее, «вся королевская рать» будет бессильна.

В таком мы живем теперь мире. И весьма смутно представляем, как им управлять и как в нем выживать. Я лишь надеюсь, что своей статьей не разозлил сбежавшую Kayla

Читать полностью на портале TERRA AMERICA.
main

INT-отрасль и ультраструктуры России

Ефим Островский о высоком индустриальном предназначении философии
ЕВО_пик
Оригинал на портале Terra America.

От себя: Весьма и весьма интересная, как по содержанию, так и по языку работа известного специалиста по теории коммуникации и политического стратега Ефима Островского. Сложно для прочтения с первого раза? Что ж, мне тоже было нелегко освоить этот язык, однако, чего нельзя не признать, так это точного указания на потерянное и требующее восстановления партнерства злата, булата и интеллекта.

От университетской группы
Terra America: 28 сентября на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова состоялся первый семинар из цикла «Америка: возвращение идеального». Этот семинар назывался «Америка: сложный объект философского исследования» и на нем шла речь о целях и методах работы исследовательской группы нашего портала, о ее высшей миссии – возрождении в России школы независимой мысли, – а также о том, почему продвижение к данной цели требует обращения к опыту американской философии и к самой Америке как к предмету философского и социологического анализа.

На семинаре с развернутыми сообщениями выступили декан философского факультета, профессор В.В. Миронов, заместитель декана, доцент А.П. Козырев, заведующие кафедрами истории западной и истории русской философии, профессора В.В. Васильев и М.А. Маслин, известные философы-преподаватели факультета В.С. Кржевов и В.В. Ванчугов, публицист и мыслитель С.В. Роганов, а также участники университетской группы Б.В. Межуев и Д.О. Дробницкий.

О роли философии в деле возрождения производства в России при партнерстве с бизнесом и властью рассказал собравшимся в аудитории Ефим Викторович Островский, известный общественный деятель и политический мыслитель. Мы планировали опубликовать изложение его выступления – но роль такого изложения сыграл материал Якова Шустова «Американский вызов для госкорпорации ”Росфилософия”», опубликованный несколько дней назад на сайте Liberty.ru. Ефим Викторович по нашей просьбе предоставил в преддверии очередного семинара Terra America, который состоится 31 октября 2012 года на философском факультете, статью, написанную им по следам своего выступления.

***

Всем известно, что такое IT-индустрия.

IT – информационные технологии. Технологии создания, сохранения, обработки и управления информацией.

INT – интеллектуальные технологии для интеллектуальной индустрии. Аббревиатура INT сконструирована по образу IT – но имеет эту загадочную «N» в середине, которая может переориентировать наше внимание и понимание.

Первое, интуитивное понимание термина INT в сравнении с IT напрашивается само собой – как те, так и другие работают с software для некоторого (различного – но сравнимого с точностью до метафоры) hardware.

Но недостаточно было бы сказать, что IT и INT похожи. Информационные технологии (IT) только тогда достигают успеха, когда «схватывают» тот или иной аспект реальности[1]. Поэтому INT надлежат IT, являются управляющей ими деятельностью.

IT содержат в себе понятие информации – а как мы знаем[2], информация – это смесь знания и мнения, знания, «разбодяженного» отсебятиной. INT - это то, что позволяет нам отделять знание от незнания. Как только мы, «сокращая басню»[3], изымаем из мира, который строим, INT – этот мир становится холодным, как жертва войны, и к осмысленной жизни малопригодным.


Collapse )
main

Невинность анатомии

В "Известиях" - о плясках вокруг Удальцова, которые совершенно точно не пойдут на пользу
НТВ
Оригинал на http://izvestia.ru/news/537135

Фильм «Невинность мусульман», о качестве которого любой здравомыслящий человек даже говорить не будет, фактически устроил кризис в мировом масштабе. События вокруг Pussy Riot и «часов патриарха» стоили нам внутреннего, национального кризиса, который по большей части состоял в обсуждении ложных проблем и противопоставлении православия демократии. Фильм «Анатомия протеста-2» грозит нам не менее серьезным кризисом.

К президенту Белоруссии Лукашенко, бывшему мэру Москвы Лужкову, уличному протесту в столице и его лидерам можно относиться как угодно, но серия «разоблачительных» фильмов канала НТВ не может не вызвать чувства брезгливости. Рецепт создания такого рода «продуктов» прост — на видеоряд накладывается нарратив, который, по замыслу создателей, свяжет показанное со сказанным. Такого рода фокусы известны со времен создания телеящика. Если, к примеру, на фоне сентябрьского парада Победы в 1945 году в Берлине, который был общим для русских, американцев, французов и англичан, говорить о том, что Европа наконец освобождена, то зритель непременно отметит участие Советского Союза в Победе, но если показать только строй русских танков ИС-3 и говорить об агрессивности сталинского СССР, который угрожает всему миру, — тогда совсем другое дело. Тогда и начинается телефейк.

В приведенном примере нельзя показывать дружелюбие, которое царило в 1945-м на трибуне, но обязательно необходимо говорить о зле, исходящем от Советской России, показывая кадры хмурого Жукова или Конева, а также курящего трубку Сталина, который, разумеется, в кадре будет присутствовать с хитрым прищуром, а нарратор будет говорить о планах СССР захватить не только всю Европу, но и всю Землю, Луну и Марс. Именно так все это и делается. Именно это и называется пропагандой. И, к сожалению, именно этому и верят люди.

Первый фильм «Анатомия протеста» был в точности таким. Так его и оценили — с усмешкой, профессиональным цеховым пониманием и «прозрением» целевой аудитории. Было также и возмущение бессовестной пропагандой. Ровно так — бессовестной, поскольку можно сколь угодно показывать Немцова на выходе из посольства США (по мне, так лучше он бы там и остался), но нельзя говорить, что все митингующие вышли на улицы, потому что им заплатили американскими деньгами. Оскорбляя граждан, сложно добиться их лояльности, как ни крути.

И вот официальная риторика резко пошла влево, главными союзниками избранной власти стали рабочие «Уралвагонзавода», учителя, врачи и вообще все бюджетники. Еще пять — семь лет назад за власть готов был «вписаться» наш не до конца сформировавшийся средний класс, но дела у него пошли плохо, во многом не без «помощи» этой самой власти. И он вышел на площади. Казалось бы, с ним известно как бороться. Надо объявить, что это зажравшиеся москвичи, люди, приходящие к Немцову и Каспарову, живущим на деньги американского Госдепа... Против них надо выставить рабочих, учителей, военных...

Очень долго раскручивавшийся Кургинян с его «новым красным проектом» по идее должен был сыграть именно эту роль — противопоставить обитателям московских кофеен с наличием Wi-Fi ту самую «реальную Россию» рабочих и крестьян. И Кургинян не был исключением. Левый популизм казался спасением.

И вот вдруг появляется «команданте» Удальцов в своих черных очках, со своими левыми лозунгами, со своей брутальной харизмой, с разгневанными студентами из регионов и «образовательной колонной» на последнем «Марше миллионов». Уже не кумир «пингвинов», «хомячков» и офисного пролетариата Алексей Навальный, а Сергей Удальцов, кумир студенчества и пролетариата самого настоящего, становится главной фигурой протеста.

Давайте будем честными друг с другом. Если Сергей Удальцов и правда замышлял госпереворот, точнее (давайте по УК!), призывал к насильственному свержению власти, совершал действия или выступал с призывами, направленными на незаконное свержение (или удержание) власти, готовил вооруженный мятеж, то его надо задерживать и судить. Если нет — сам Удальцов имеет право подать в суд.

Вторая часть фильма «Анатомия протеста» отличается от первой и предыдущих сомнительных лент тем, что там якобы представлено вещественное доказательство в виде оперативной видеозаписи. Ее качество весьма сомнительно, тем более, что с человеком, похожим на Удальцова (большую часть записи его вообще не видно), разговаривает некто, на мой взгляд, совсем непохожий на Гиви Таргамадзе, который, по сообщению целого ряда СМИ, вчера бежал из Грузии после состоявшихся там парламентских выборов, а стало быть, потерял значительную часть своего влияния.

Кто снимал это видео? Агент ГРУ или ФСБ? Тогда почему оно сначала оказалось на центральном телеканале? Видео снял корреспондент НТВ, внедрившийся в антироссийский заговор? Тогда непонятно, почему в конце фильма только сомневающимся в подлинности записи предлагается посмотреть ее полную версию, а не следственным органам? Фильм вышел, «эксклюзив получен», теперь надо отдать запись в ФСБ или СК... Так и следствие колеблется тоже! Сначала хочет получить видео в качестве доказательства, потом намеревается проверить его подлинность.

Но главная проблема, разумеется, не в этом. Даже если выяснится, что Сергей Удальцов — агент иностранных разведок, имеет дело с сепаратистами, националистами, ворами в законе и пацанами, которые не дураки подраться, то наступать все равно придется на левый фланг. Каким бы «подкупленным» ни был Удальцов, он олицетворяет собой левое движение в России.

А левые верования в стране, до сих пор страдающей от травмы, полученной при крушении СССР, представляют собой своего рода религию. Когда авторы фильма спрашивают «что общего может быть у националистов и лидеров профсоюзов», то ответить можно именно так — религия. И с ней надо себя вести аккуратно. Возможно, именно поэтому проверенная системная оппозиция в лице КПРФ заявила, что фильм — подделка.

Что ж, фильм вышел, кризис разразился. Остается надеяться, что в ходе его разрешения у нас хватит мудрости избавиться наконец от постсоветской травмы и ясно формулировать политику как власти, так и оппозиции, перестать путать либеральное и правое, левое и националистическое, центристское и «мы представляем всех».

main

Что такое "Этическая ошибка"?

В "Известиях" - о сбое в нашем моральном коде...
errorОригинал на http://izvestia.ru/news/531775

В конце июля-начале августа самым цитируемым словосочетанием станет, пожалуй, «этическая ошибка», прозвучавшее из уст Надежды Толоконниковой, участницы (в прошлом) группы «Война», панк-группы Pussy Riot и многих других нашумевших «инсталляций» современности.

Конфликт вокруг заключенных под стражу «инсталляторш» был спроектирован таким образом и тянулся так долго, чтобы принудить каждого гражданина нашей страны встать на чью-либо сторону. Так или иначе, смешивая политическое, моральное и юридическое, мы должны были кого-то яростно клеймить, а кого-то не менее яростно защищать, какие-то аргументы принимать, а какие-то отвергать. И, само собой, насмерть биться в социальных сетях. Вот и теперь «этическая ошибка» в СМИ и блогах интерпретируется по-разному: или как «достаточное извинение», или как «уход от ответственности». И это снова поле битвы расколотого общества, которое слишком просто допустило, чтобы его раскололи...

И именно поэтому ни одну из сторон принимать было нельзя. Вообще говоря, потому что это и есть «этическая ошибка» — принимать сторону в таком деле. Не слишком хорошо определившуюся демократию противопоставили не слишком хорошо устроенной Церкви. Это ловушка, в которую попались многие, кто-то по недомыслию, а кто-то и сознательно. Я уже писал на страницах данного уважаемого издания, что это недопустимо, вот только не было термина. Теперь он есть. «Этическая ошибка».

Разумеется, то, что Толоконникова назвала этической ошибкой, таковой не является. Тактическая ошибка есть ошибка в тактике (и здесь есть многое что сказать о действии иерархов нашей Церкви, следственных органов и части православной общественности). Математическая ошибка есть ошибка в подсчетах или в доказательствах (и здесь столь же много можно сказать о действиях нашей невнятной оппозиции). Стратегическая ошибка есть ошибка в выборе главного направления развития страны (и здесь всем сестрам — по серьгам). Орфографическая ошибка есть следствие незнания языка или невнимательности. Логическая ошибка в наше время вообще за ошибку не считается, поскольку оная слишком часто проигрывает по весомости политической повестке…

Но что есть ошибка этическая? В чем просчет или упущение? Этимология слова «этика» приводит нас к греческому «этос», что переводится как нрав, обычай. Если верить Новой философской энциклопедии, то этика — это «философское исследование морали и нравственности». Так в чем «ошибка» Толоконниковой? Она не знала обычаев страны, в которой родилась и где основной традиционной конфессии более тысячи лет? Она не знала о нравах власти? Она что, серьезно изучала философию морали, но малость ошиблась? Даже если представить себе, что никакого куратора у Pussy Riot не было, вряд ли Надежде было неизвестно о том, что публичное групповое соитие в биологическом музее под камеру и панк-акция в главном храме страны — прямой вызов традиционной морали. Собственно, так называемое «современное искусство» практически всё без исключения нацелено на разрушение обычаев и традиционных устоев. И если в западном можно еще углядеть хоть толику рефлексии и совести, то в нашем, основанном на копипасте и карго-культе, — не дождетесь, одно лишь исполнение повестки.

Само по себе название феминистская панк-группа «Бунт (далее без перевода)» — это что, просто ошибка? Может быть, тогда есть смысл ввести новый термин: развернутая этическая опечатка?

А, может быть, другая сторона конфликта по поводу горе-певиц и по другим поводам за последние 9 месяцев тоже всего лишь ошибалась? Может быть, призыв «по-христиански» распять, сжечь, замочить или, на худой конец, закатать в тюрьму по полной является этической опиской вкупе с юридической оговоркой? Может быть, нижнетагильские «танкисты» вместе с отдельными профсоюзными лидерами просто давно не читали книг по этике и поэтому допустили ошибку, предложив руководству страны физически расправиться с протестующими? И я, и все читатели вспомнят еще много примеров, когда этика клалась на алтарь политической целесообразности. А что, нельзя? А почему, собственно?

А вот потому и нельзя, что этика, а, вернее, мораль, нельзя использовать как инструмент, как вещь, как прикладную науку. Физика и математика работают одинаково, когда запускаешь спутник или баллистическую ракету Судного дня, биология тоже одинаково «хороша» и при разработки лекарств от страшных болезней, или при изготовлении бактериологического оружия. А вот мораль — нет. И этика в равной степени. Не бывает «хорошо для того, чтобы» или «правильно, поскольку». Бывает или да, или нет, безотносительно политики, художественного стиля или корпоративной принадлежности. А если относительно, как нашептывает нам постмодернизм, то никакой этики тогда и нет (разумеется, для тех, кто такому шепоту внял), и тогда взывать к морали, человечности и гуманизму (пусть даже секулярному) — бессмысленно. Тогда все соотнесено с целесообразностью, политикой, потребным результатом, ресурсом.

И именно в этом смысле в нашем обществе присутствует «этическая ошибка», как бывают ошибки в программном коде, которые приводят к сбоям, некорректной работе системы, ее зависанию или, что хуже, к ее краху. В такой ошибке можно винить западных «троянцев», можно дурной файервол, больше похожий на тюрьму, чем на крепость, а также доморощенные программы, слишком перегружающие систему вместо того, чтобы делать ее работу безопасной (в истории отечественного IT такие примеры были). Продолжая компьютерную аналогию, скажу, что куда хуже, когда «пробита» память или поврежден жесткий диск. Надеюсь, до последнего в нашей стране дело не дошло, потому что общество не может жить и развиваться, когда оно сплошь завирусовано «этическими ошибками». И в этом смысле даже отделение Церкви от государства или юридические нормы — вопрос второй.

Хорошо ли жить в обществе с плохо работающим законодательством? Разумеется, плохо. Но куда хуже жить в обществе, в котором мораль понимается утилитарно!

От истории с Pussy Riot уже проиграли все, чем бы ни кончился суд. Но все же одна польза от нее есть — выявлена этическая ошибка. Не обвиняемых. Нас всех.